Vibe coding, rétroconception, API : l’intelligence artificielle pourrait bouleverser la relation entre les entreprises utilisatrices et leurs éditeurs. Et offrir aux DSI une occasion assez exceptionnelle de se rapprocher des métiers et de reprendre l’initiative.
Temps de lecture estimé : 12 minutes.
- Et si nous étions à l’aube d’un nouveau cycle de l’informatique d’entreprise ?
- Quand des entreprises commencent à recréer les logiciels qu’elles achètent
- Première vague : les DSI pourraient reprendre la maîtrise des interfaces utilisateurs
- Et le modèle économique SaaS dans tout cela ?
- Deuxième vague : et si les entreprises utilisatrices reconstruisaient certaines applications métiers ?
- Le plus grand changement pourrait être organisationnel
- Et si les compétences des éditeurs venaient renforcer les DSI ?
- Des logiciels plus simples, parfois temporaires
- DSI et éditeurs : pourquoi ne pas commencer par expérimenter ?
- La cybersécurité, encore et toujours
- Conclusion : une formidable occasion de rapprocher informatique et métiers
Et si nous étions à l'aube d'un nouveau cycle de l'informatique d'entreprise ?
Une quarantaine d’années passées dans l’informatique, cela permet d’avoir connu quelques révolutions technologiques. Et aussi quelques effets de mode qui n’ont pas laissé beaucoup de traces !
Mon parcours m’a conduit à exercer une dizaine d’années dans le développement logiciel, vingt ans à diriger des systèmes d’information, deux ans à piloter l’innovation d’un grand groupe et une dizaine d’années dans le conseil, chez Capgemini puis avec ma société Arestguen.
J’ai ainsi traversé plusieurs générations d’informatique d’entreprise : les développements spécifiques, l’arrivée des progiciels, les grands projets ERP, puis le cloud et la généralisation du SaaS. Avec, selon les périodes, une casquette de développeur, d’acheteur de logiciels, de responsable d’équipes informatiques ou de négociateur face aux éditeurs.
Ce parcours m’a également permis d’entendre un nombre incalculable de fois cette phrase : « Techniquement, ce n’est pas possible. »
Parfois, c’était parfaitement justifié. D’autres fois, ce qui semblait impossible relevait surtout d’un rapport entre le coût, les compétences disponibles et le temps nécessaire.
Or, c’est précisément ce rapport que l’intelligence artificielle générative est en train de modifier.
Et cette fois, les conséquences pourraient aller bien au-delà de la productivité des développeurs.
Quand des entreprises commencent à recréer les logiciels qu'elles achètent
Le 7 novembre 2026, un article de Bogdan Bodnar publié dans La Tribune, intitulé « Logiciels : les outils clonés avec l’IA déferlent dans les entreprises pour réduire les coûts », a particulièrement retenu mon attention.
Le journaliste décrit plusieurs initiatives de start-up utilisant l’IA pour recréer des fonctionnalités de logiciels commerciaux, avec une ambition assez simple : proposer des alternatives beaucoup moins coûteuses aux abonnements des grands éditeurs.
Les exemples évoqués concernent notamment Canva, Salesforce, Workday et les logiciels Adobe. L’article mentionne également un projet de reproduction d’une partie des fonctionnalités de GitHub.
Attention à ne pas confondre démonstration technologique et logiciel professionnel abouti. Entre reproduire quelques centaines d’écrans et garantir le fonctionnement quotidien d’une application critique, il reste parfois quelques difficultés… que les DSI connaissent bien !
Mais au-delà de ces réserves, le signal mérite notre attention.
Des équipes très réduites peuvent désormais envisager des développements qui auraient nécessité des investissements considérables il y a encore quelques années.
Les outils comme Claude Code (Anthropic), Codex (OpenAI) ou Vibe Code (Mistral AI) ne se contentent plus de proposer quelques lignes de code. Ils contribuent à construire des applications, concevoir des interfaces, organiser des traitements et réaliser des tests.
Le vibe coding suscite naturellement des réactions contrastées chez les développeurs expérimentés. Et je comprends parfaitement leurs réserves. Une application professionnelle ne se résume pas à du code qui semble fonctionner.
Pour autant, faut-il attendre que ces technologies soient parfaites pour commencer à les utiliser ? Ce serait probablement passer à côté d’une partie de leur intérêt.
Deux évolutions me semblent particulièrement intéressantes à explorer.
Première vague : les DSI pourraient reprendre la maîtrise des interfaces utilisateur
Depuis une trentaine d’années, les entreprises ont progressivement confié une part croissante de leur informatique applicative aux éditeurs.
Ce mouvement a apporté beaucoup : des solutions intégrées, des fonctionnalités éprouvées, une maintenance mutualisée et, plus récemment, des services accessibles dans le cloud.
Mais nous avons aussi accepté, parfois un peu trop facilement, d’adapter nos organisations aux logiciels plutôt que l’inverse.
Combien de fois avons-nous expliqué à un responsable commercial, logistique ou industriel que son besoin était parfaitement compréhensible, mais que le standard de l’ERP ne permettait pas d’y répondre simplement ?
Demain, cette discussion pourrait prendre une tout autre tournure.
Imaginons une DSI capable de concevoir en quelques jours une interface adaptée aux besoins d’une équipe métier. Cette application viendrait interroger directement les services de l’ERP au travers d’API.
L’éditeur conserverait son moteur transactionnel, ses référentiels et ses règles de gestion critiques. Mais l’entreprise pourrait reprendre la maîtrise de ses formulaires, de ses tableaux de bord et d’une partie de ses workflows.
Avec les agents IA, certains processus pourraient même être exécutés sans passer par les écrans traditionnels.
Voilà une perspective qui me semble particulièrement enthousiasmante pour les DSI.
Au lieu de consacrer plusieurs mois à spécifier et faire développer une évolution, une équipe associant des compétences informatiques et métiers pourrait rapidement construire un prototype, le confronter à la réalité opérationnelle et l’améliorer.
Le dialogue changerait de nature. La discussion ne porterait plus seulement sur les limites du logiciel, mais sur les besoins réels de l’entreprise.
Les éditeurs ont d’ailleurs tout intérêt à accompagner ce mouvement. Une solution fermée, difficilement accessible par API, risque de devenir moins attractive qu’une plateforme permettant à ses clients de construire librement leurs propres extensions.
Et si l’ouverture des applications devenait demain un critère de choix aussi important que leur couverture fonctionnelle ?
Et le modèle économique SaaS dans tout cela ?
Cette première vague soulève une question assez directe.
Si les collaborateurs utilisent de plus en plus des applications internes ou des agents IA pour accéder aux fonctionnalités d’un ERP, que devient la facturation traditionnelle à l’utilisateur ?
Pourquoi continuer à payer une licence nominative pour un collaborateur qui n’utilise plus directement l’application de l’éditeur ?
La facturation à la consommation pourrait progressivement prendre davantage de place : transactions, appels API, traitements réalisés ou services métiers effectivement mobilisés.
Cela ne signifie pas nécessairement facturer au token, unité surtout pertinente pour certains services d’intelligence artificielle. Mais cela suppose de savoir mesurer précisément l’utilisation des fonctionnalités, sécuriser les accès et répartir les coûts.
Le modèle économique des éditeurs pourrait donc évoluer vers une combinaison d’abonnements, de consommation de services et de prestations à valeur ajoutée.
Pour les DSI, ce serait aussi l’occasion de revoir certaines pratiques d’achat et de mieux maîtriser les coûts applicatifs.
L’économie ne sera pas automatique, bien entendu. Mais la relation entre les éditeurs et leurs clients pourrait devenir sensiblement différente.
Deuxième vague : et si les entreprises utilisatrices reconstruisaient certaines applications métiers ?
Cette deuxième évolution me semble plus radicale.
Une fois familiarisées avec la création de leurs propres interfaces, certaines entreprises pourraient être tentées d’aller plus loin : remplacer complètement une application commerciale par une solution développée en interne.
L’idée peut paraître excessive. Elle l’est sans doute si l’on imagine remplacer en quelques semaines un ERP industriel complet.
Pour avoir accompagné de nombreux projets ERP, je mesure la complexité des règles de gestion, des traitements d’exception, de la traçabilité ou des flux d’interfaces avec les autres systèmes. Les logiciels métiers contiennent parfois plusieurs décennies d’expertise accumulée.
Et reconnaissons-le : la complexité des ERP n’est pas toujours le résultat d’une imagination débordante des éditeurs. Elle reflète aussi celle de nos organisations !
Mais la question mérite d’être posée autrement.
Une entreprise a-t-elle réellement besoin de reproduire toutes les fonctionnalités d’un logiciel pour pouvoir s’en passer ?
Les utilisateurs n’exploitent souvent qu’une partie des possibilités d’une solution commerciale. Rappelez-vous de la règle des 3U : une fonctionnalité doit être Utile, Utilisable et … Utilisée !
Les processus métiers sont connus, les données existent et les utilisateurs savent généralement expliquer ce qu’ils attendent de leurs applications. Même si, entre ce qu’ils expliquent et ce qu’ils font réellement, quelques surprises restent possibles.
Avec l’IA, cette connaissance métier pourrait être transformée beaucoup plus rapidement en applications opérationnelles.
Bien sûr, l’équation économique devra intégrer la maintenance, la sécurité, l’hébergement, la conformité et la continuité des opérations.
Mais pour certaines applications ciblées, un retour sur investissement en deux ou trois ans n’est peut-être plus une hypothèse déraisonnable.
Au-delà des économies potentielles, c’est surtout la possibilité de reprendre une certaine flexibilité dans la conception du système d’information qui m’intéresse.
Le plus grand changement pourrait être organisationnel
À bien y réfléchir, cette transformation dépasse largement la question des logiciels.
Depuis plusieurs décennies, nous avons industrialisé l’informatique d’entreprise. Les architectures se sont complexifiées, les compétences se sont spécialisées et les équipes de développement se sont parfois éloignées, au moins géographiquement, des utilisateurs.
Cette organisation a produit des systèmes beaucoup plus robustes. Mais elle a aussi rendu certaines évolutions longues et coûteuses.
Le développement assisté par IA pourrait contribuer à réduire cette distance entre ceux qui expriment les besoins et ceux qui construisent les solutions.
Imaginons une petite équipe réunissant un expert métier, un développeur expérimenté et un spécialiste des données. Avec les bons outils, elle pourrait concevoir et tester des applications spécifiques en quelques jours, puis les améliorer au contact des utilisateurs.
Ce fonctionnement n’a rien de révolutionnaire dans son principe. Les démarches agiles nous y encouragent depuis longtemps. Mais l’IA pourrait enfin donner à ces petites équipes les moyens techniques de leurs ambitions.
Il ne s’agit évidemment pas de laisser chaque service développer ses applications dans son coin.
Nous avons déjà connu les joies de l’informatique parallèle, des fichiers Excel devenus indispensables et des applications dont le créateur est parti à la retraite depuis dix ans. Inutile de reproduire le même scénario à la vitesse de l’IA !
La DSI conserverait son rôle de garant de l’architecture, de la cohérence des données, de la sécurité et des standards techniques.
Mais elle pourrait devenir un partenaire encore plus direct de l’innovation métier.
Le DSI ne serait plus seulement celui qui sélectionne et intègre les solutions. Il disposerait de nouveaux moyens pour concevoir, avec les métiers, les outils dont l’entreprise a réellement besoin.
Beaucoup de DSI exercent déjà ce rôle de partenaire stratégique. L’IA pourrait simplement leur permettre d’aller beaucoup plus loin.
Et si les compétences des éditeurs venaient renforcer les DSI ?
Un autre phénomène pourrait, selon moi, accélérer cette évolution.
Les grands groupes technologiques connaissent actuellement d’importantes restructurations. Microsoft, Meta, SAP et plusieurs autres acteurs ont engagé des réorganisations, parfois accompagnées de suppressions de postes significatives.
Les causes sont multiples et il serait simpliste de tout attribuer à l’intelligence artificielle.
Mais ces mouvements soulèvent une question intéressante : que deviendront les développeurs expérimentés concernés par ces transformations ?
Certains rejoindront d’autres éditeurs. D’autres choisiront le conseil indépendant ou intégreront directement les DSI des entreprises utilisatrices.
Or, ces professionnels disposent d’une connaissance précieuse des architectures logicielles et des règles de gestion. Associée aux nouveaux outils de développement assisté par IA, cette expérience pourrait leur permettre de concevoir des applications métiers avec des équipes beaucoup plus réduites.
Nous pourrions ainsi assister à un déplacement progressif d’une partie des compétences de développement depuis les éditeurs vers leurs propres clients.
Ce ne serait pas nécessairement une mauvaise nouvelle pour les éditeurs, qui pourraient eux-mêmes faire évoluer leurs offres vers davantage de services, d’intégration et d’expertise métier.
Mais ce mouvement pourrait redistribuer les capacités d’innovation logicielle.
Une forme de développement très localisé, au plus près des entreprises, pourrait émerger. Une sorte d’edge coding, si l’on me permet cette expression.
Le terme est discutable. Je suis d’ailleurs preneur d’une meilleure proposition ! Mais l’idée mérite, à mon sens, d’être explorée.
Des logiciels plus simples, parfois temporaires
Cette évolution pourrait également transformer notre approche de la maintenance.
Nous avons longtemps cherché à prolonger la durée de vie des applications, parfois au prix d’une dette technique considérable.
Lorsqu’une modification devient nécessaire, nous analysons l’existant, évaluons les impacts, corrigeons le code et réalisons des tests de non-régression.
Mais si certaines applications deviennent suffisamment rapides et économiques à reconstruire, pourquoi ne pas envisager de les remplacer plutôt que de les faire évoluer indéfiniment ?
Cette approche pourrait être pertinente pour des outils internes, des interfaces ou des automatisations peu critiques.
Évidemment, personne de raisonnable ne devrait réécrire son moteur de paie à chaque évolution réglementaire !
L’enjeu serait plutôt de distinguer les composants qui doivent rester robustes et durables des applications périphériques dont le cycle de vie pourrait devenir beaucoup plus court.
Une autre manière d’organiser le patrimoine applicatif, en somme.
DSI et éditeurs : pourquoi ne pas commencer par expérimenter ?
Si cette prospective se confirme, les DSI disposent d’une belle occasion de reprendre l’initiative.
Inutile pour autant de lancer immédiatement un grand programme de transformation estampillé « Révolution IA ». Nos organisations ont déjà leur dose de projets stratégiques !
Une démarche plus modeste me paraît préférable.
Pourquoi ne pas sélectionner un processus métier relativement simple, identifier une petite équipe associant informatique et utilisateurs, puis lui demander de concevoir une application alternative avec les outils d’IA disponibles ? D’ailleurs, ces « projets » existent souvent déjà dans les équipes Métiers, il conviendrait alors de les inscrire dans une stratégie d’innovation assumée.
L’exercice permettrait de mesurer les possibilités réelles, les gains de productivité, les difficultés rencontrées et les exigences de sécurité.
Il offrirait également une excellente occasion de renforcer le dialogue entre la DSI et les directions métiers.
La même démarche pourrait intéresser les éditeurs.
Ayant l’occasion d’en accompagner certains, je connais les investissements qu’ils consacrent à leurs produits, les contraintes de leurs feuilles de route et leur responsabilité vis-à-vis des clients.
L’idée n’est donc pas de leur expliquer qu’ils doivent abandonner leurs logiciels historiques pour tout reconstruire avec une IA. Ce serait un peu présomptueux, et probablement peu raisonnable.
En revanche, pourquoi ne pas confier à une petite équipe la reconstruction expérimentale d’un module existant ?
Non pour remplacer immédiatement le produit, mais pour comprendre ce qu’un concurrent, une start-up ou même un client pourrait désormais réaliser.
Et peut-être découvrir, à cette occasion, que la véritable valeur de l’éditeur ne réside plus principalement dans ses écrans ou son code, mais dans son expertise métier, la fiabilité de ses traitements et la confiance qu’il apporte à ses clients.
La cybersécurité, encore et toujours
Un dernier point mérite d’être rappelé.
Plus il devient facile de produire du logiciel, plus il devient essentiel d’en maîtriser les risques.
Une application développée en quelques jours peut sembler parfaitement fonctionnelle tout en présentant de graves vulnérabilités.
La multiplication des applications locales, des API et des agents IA pourrait considérablement augmenter les surfaces d’attaque.
Sur ce sujet, les DSI devront rester particulièrement vigilants. Architecture, gestion des identités, confidentialité des données, tests, traçabilité et sécurité ne peuvent pas devenir des préoccupations secondaires sous prétexte que le développement est plus rapide.
La cybersécurité n’est pas un frein à cette transformation. Elle en est une condition de réussite.
Et les bons développeurs, architectes et spécialistes de la sécurité auront encore de beaux défis à relever.
Conclusion : une formidable occasion de rapprocher informatique et métiers
Difficile de prédire précisément le calendrier de ces évolutions.
Peut-être cette prospective est-elle trop optimiste. Peut-être sous-estime-t-elle certaines difficultés techniques ou organisationnelles. Les prochaines années nous permettront d’y voir plus clair.
Mais après plusieurs décennies passées dans l’informatique, cette période nous rappelle les grandes ruptures déjà traversées : l’arrivée des progiciels, Internet, le cloud, puis le SaaS.
À chaque fois, les pratiques ont évolué, les modèles économiques ont changé et de nouvelles opportunités sont apparues.
Avec l’IA générative, nous pourrions assister à un mouvement particulièrement intéressant : le retour d’une partie de la capacité de création logicielle au sein des entreprises utilisatrices.
Il ne s’agit pas de revenir aux développements spécifiques généralisés des années 1990 (que sont devenus les belles promesses d’Informix 4GL, de NSDK ou de SQL Developper ?)
Il s’agit plutôt de trouver un nouvel équilibre entre les logiciels standard, les services mutualisés et les applications construites au plus près des besoins métiers.
Ma conviction est que l’IA ne va pas seulement transformer la manière dont nous développons les logiciels. Elle pourrait surtout transformer la manière dont les DSI créent de la valeur pour leur entreprise.
Cette perspective m’enthousiasme, tout en soulevant de nombreuses questions.
Les éditeurs sont-ils réellement menacés, ou sauront-ils transformer cette évolution en opportunité ? Les DSI sont-elles prêtes à reprendre une partie de la responsabilité du développement logiciel ? Et les entreprises ont-elles vraiment envie de redevenir propriétaires de leurs applications ?
Le débat mérite d’être ouvert.
Et si certains lecteurs pensent que cette vision est trop optimiste, leurs arguments m’intéressent. Après tout, quarante ans d’informatique m’ont appris une chose : mieux vaut une conviction régulièrement remise en question qu’une certitude que personne n’ose discuter.
Yann Morin — Consultant en systèmes d’information, DSI de transition, ancien développeur et directeur de l’innovation.